Có phải đánh thuế đồ uống có đường thực sự làm cho chúng ta uống ít hơn?

Có phải đánh thuế đồ uống có đường thực sự làm cho chúng ta uống ít hơn? 2020 Úc của năm James Muecke đã kêu gọi thuế đối với đồ uống có đường - và bằng chứng là đằng sau anh ta. Shuang Li / Shutterstock

Tiến sĩ James Muecke năm nay của Úc, là một chuyên gia về mắt với tầm nhìn rõ ràng. Anh ấy muốn thay đổi cách thế giới nhìn vào đường và hậu quả suy nhược của bệnh tiểu đường, bao gồm mù lòa.

Muecke đang thúc đẩy chính phủ của Scott Morrison ban hành thuế đối với đồ uống có đường để giúp biến điều đó thành hiện thực.

Thuế như vậy sẽ làm tăng giá của nước ngọt, nước trái cây và đồ uống có đường khác khoảng 20%. Số tiền thu được có thể được sử dụng để tài trợ cho các chương trình nâng cao sức khỏe trên toàn quốc.

Bằng chứng ủng hộ các cuộc gọi của ông là mạnh mẽ.

Thuế đối với đồ uống có đường

Một số chính phủ trên khắp thế giới đã áp dụng thuế đối với đồ uống có đường trong những năm gần đây. Bằng chứng rất rõ ràng: chúng hoạt động.

Năm ngoái, tóm tắt các nghiên cứu 17 tìm thấy thuế y tế đối với đồ uống có đường được thực hiện ở Berkeley và các nơi khác ở Hoa Kỳ, Mexico, Chile, Pháp và Tây Ban Nha đã giảm cả việc mua và tiêu thụ đồ uống có đường.

Đáng tin cậy bằng chứng từ khắp nơi trên thế giới cho chúng ta biết thuế 10% giảm lượng thức uống có đường khoảng 10%.

Thuế nước giải khát Vương quốc Anh cũng đã được thực hiện tiêu đề gần đây. Kể từ khi được giới thiệu, lượng đường trong đồ uống đã giảm gần như 30%và sáu trong số mười công ty đồ uống hàng đầu có giảm hàm lượng đường hơn 50% đồ uống của họ.

Ở Úc, các nghiên cứu về mô hình đã chỉ ra rằng thuế y tế 20% đối với đồ uống có đường có khả năng tiết kiệm gần 2 tỷ đô la chi phí chăm sóc sức khỏe trong suốt cuộc đời của dân số bằng cách ngăn ngừa các bệnh liên quan đến chế độ ăn uống như tiểu đường, bệnh tim và một số bệnh ung thư.

Đây là hơn và trên Lợi ích chi phí ngăn ngừa các vấn đề sức khỏe răng miệng liên quan đến tiêu thụ đồ uống có đường.

Hầu hết các lợi ích sức khỏe (gần 50%) sẽ xảy ra ở những người sống trong hoàn cảnh kinh tế xã hội thấp nhất.

Thuế y tế 20% đối với đồ uống có đường cũng sẽ quyên góp được hơn 600 triệu đô la Úc đầu tư trở lại vào sức khỏe của người Úc.

Có phải đánh thuế đồ uống có đường thực sự làm cho chúng ta uống ít hơn? Sau khi thuế đường được đưa ra, mọi người có xu hướng chuyển từ đồ uống có đường sang các dòng sản phẩm khác, chẳng hạn như nước đóng chai và đồ uống ngọt nhân tạo. lightpoet / Shutterstock

Vậy vấn đề là gì?

Ngành công nghiệp nước giải khát sử dụng mọi mánh khóe trong cuốn sách cố gắng thuyết phục các chính trị gia đánh thuế đồ uống có đường là một chính sách tồi.

Dưới đây là câu trả lời của chúng tôi cho một số lập luận chung chống lại những loại thuế này:

Chuyện lầm tưởng 1: Thuế nước uống không công bằng gây bất lợi cho người nghèo

Đó là những người thực sự có thu nhập thấp hơn sẽ cảm thấy khó chịu với giá cao hơn đối với đồ uống có đường. Thuế 20% đối với đồ uống có đường ở Úc sẽ khiến người dân từ các hộ gia đình kinh tế xã hội thấp Thêm $ 35 mỗi năm. Nhưng đây chỉ là 4 đô la Úc cao hơn hơn chi phí cho các hộ gia đình giàu có nhất.

Điều quan trọng là các hộ nghèo Có khả năng để có được những lợi ích sức khỏe lớn nhất và tiết kiệm chăm sóc sức khỏe lâu dài.

Hơn nữa, số tiền thu được từ thuế có thể được nhắm mục tiêu giảm bất bình đẳng về sức khỏe.

Chuyện lầm tưởng 2: Thuế đồ uống có đường sẽ dẫn đến mất việc

Nhiều nghiên cứu đã chỉ ra không mất việc kết quả từ thuế đối với đồ uống có đường trong MexicoMỹ.

Điều này trái ngược với một số nghiên cứu tài trợ ngành công nghiệp cố gắng làm trường hợp khác.

Ở Úc, mất việc làm từ thuế như vậy có khả năng là tối thiểu. Tổng nhu cầu về đồ uống của các nhà sản xuất Úc dường như không thay đổi đáng kể vì người tiêu dùng có thể sẽ chuyển từ đồ uống có đường sang các dòng sản phẩm khác, như nước đóng chai và đồ uống ngọt nhân tạo.

Có phải đánh thuế đồ uống có đường thực sự làm cho chúng ta uống ít hơn? Thuế đối với đồ uống có đường không có khả năng chi phí công việc. Hình ảnh thành công / Shutterstock

Mặc dù công nghiệp phản đối, một loại thuế của Úc sẽ có tác động tối thiểu đối với nông dân trồng đường. Điều này là do 80% lượng đường được trồng tại địa phương của chúng tôi là xuất khẩu. Chỉ một lượng nhỏ đường Úc chuyển sang đồ uống có đường và nhu cầu giảm 1% dự kiến ​​sẽ được giao dịch ở nơi khác.

Chuyện lầm tưởng 3: Mọi người không ủng hộ thuế sức khỏe đối với đồ uống có đường

hỗ trợ rộng rãi đối với thuế đối với đồ uống có đường từ các nhóm người tiêu dùng và sức khỏe lớn ở Úc.

Ngoài ra, một cuộc khảo sát quốc gia được thực hiện tại 2017 cho thấy 77% người Úc ủng hộ thuế đối với đồ uống có đường, nếu số tiền thu được được sử dụng để tài trợ cho việc ngăn ngừa béo phì.

Chuyện lầm tưởng 4: Mọi người sẽ chỉ trao đổi với các sản phẩm không lành mạnh khác, vì vậy thuế là vô dụng

Thuế, hoặc thuế, có thể được thiết kế để tránh thay thế các sản phẩm không lành mạnh bằng cách bao gồm một loạt các lựa chọn đồ uống có đường, bao gồm nước ngọt, nước tăng lực và đồ uống thể thao.

Cũng có bằng chứng cho thấy mọi người chuyển sang nước để đáp ứng với thuế đồ uống có đường.

Chuyện lầm tưởng 5: Không có bằng chứng thuế đồ uống có đường làm giảm béo phì hoặc tiểu đường

Do có nhiều nguyên nhân gây béo phì, rất khó để cô lập tác động của một biện pháp duy nhất. Thật vậy, chúng ta cần một tiếp cận chính sách toàn diện để giải quyết vấn đề. Đó là lý do tại sao Tiến sĩ Muecke đang kêu gọi thuế đối với đồ uống có đường bên cạnh các quy định tiếp thị và ghi nhãn thực phẩm được cải thiện.

Hướng tới chính sách thực phẩm tốt hơn

Chính phủ Morrison trước đây và nhiều lần từ chối đẩy thuế đối với đồ uống có đường.

Nhưng chính phủ Úc hiện đang phát triển một Chiến lược béo phì quốc gia, làm cho nó là thời gian lý tưởng để xem xét lại vấn đề này.

Chúng ta cần dừng việc để những huyền thoại cản trở các chính sách y tế dựa trên bằng chứng. Hãy lắng nghe Tiến sĩ Muecke - người biết rất rõ tác dụng tàn phá của các sản phẩm chứa đầy đường.Conversation

Giới thiệu về Tác giả

Gary Sacks, Phó giáo sư, Đại học Deakin; Christina Zorbas, ứng cử viên tiến sĩ, Đại học Deakinvà Kathryn Backholer, nghiên cứu viên cao cấp, Đại học Deakin

Bài viết này được tái bản từ Conversation theo giấy phép Creative Commons. Đọc ban đầu bài viết.

sách_ thức ăn

theo dõi Nội bộ trên

facebook-iconbiểu tượng twitterbiểu tượng rss

Nhận tin mới nhất qua email

{Emailcloak = off}